Erick Ross a écrit :Avez-vous remarqué que quand les débats deviennent techniques, beaucoup de membres du forum fuient la discussion ?
Non, Éric. Ils ne fuient pas la discussion. Personnellement mon boulot ne donne pas beaucoup de temps pour lire toute la litanie qui s'étale ici. Mais surtout, je sais que cette discussion-là accouchera d'une souri. Avant de discuter du talent il faut le définir. Moi je n'irai pas consulter un dictionnaire ou Google. Je dirai ce que j’avais appris en psychologie. D'une façon générale, et pour parler comme un psychologue donc, le talent est inné, c'est une aptitude et non une capacité. C'est dire qu'on peut l'avoir sans qu'il se manifeste mais on en notera quelques indices. Le talent est une intelligence innée pour quelque chose de précis, un domaine précis. Pour devenir une capacité, donc une performance, il faut qu'il se développe et c'est là qu'intervient la formation, comme le disait Cicéron. Parfois, cette formation peut n'être qu'un coup de pouce, la pratique. Elle ne nécessite pas de grandes infrastructures, une grande organisation. J'ai vu le terrain où George Weah jouait quand il était enfant: 20m sur 20. Il y passait toute la journée, fuyait l'école et oubliait de manger. A la longue, c'est foules qui venaient admirer ce petit génie. Plus près de nous, Luambo Makiadi est un autre exemple.
A partir de là, et si on accepte cette "définition" très simplifiée, on saura orienter le débat. Mais pour, cela il faut que quelqu'un reconnaisse que les arguments de l'autre font plus de poids, ce qui me parait illusoire.
C'est le talent.
