A lire : Ingérence impérialiste en Syrie

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/notes/Irak-Mgr ... 86567.html



Irak : Mgr Tutu estime que Blair et Bush devraient être jugés à la Haye 02/09/2012





L'archevêque noir sud-africain et prix Nobel de la paix Desmond Tutu estime dimanche dans l'Observer britannique que les anciens dirigeants américain et britannique George Bush et Tony Blair devraient être jugés à la Haye pour la guerre en Irak, basée selon lui sur "un mensonge".

Mgr Tutu explique ainsi dans une tribune les raisons pour lesquelles il a renoncé, cette semaine, à participer à Johannesburg à une conférence à laquelle assistait aussi l'ancien Premier ministre britannique.

L'archevêque reproche à MM. Bush et Blair d'avoir menti en prenant pour prétexte à l'invasion de l'Irak la possible présence dans le pays d'armes de destruction massive, alors qu'ils voulaient uniquement "se débarrasser de Saddam Hussein", son ancien président.

Mgr Tutu estime que MM. Blair et Bush ont ainsi "déstabilisé et polarisé le monde à un degré jamais atteint par aucun autre conflit dans l'histoire", "avec le spectre de la Syrie et de l'Iran devant nous".
Il cite des chiffres selon lesquels leur décision a abouti à ce que, rien qu'en Irak, "6,5 personnes meurent quotidiennement dans des attaques-suicides et des explosions de véhicule". "Plus de 110.000 irakiens sont morts dans ce conflit depuis 2003, des millions ont été déplacés", et fin 2011, "près de 4.500 soldats américains avaient été tués et plus de 32.000 blessés", ajoute-t-il.

"Rien que pour ces faits, dans un monde cohérent, les responsables de ces souffrances et de ces pertes de vies humaines devraient suivre le même chemin que certains de leurs pairs africains et asiatiques qui ont eu à répondre de leurs actes (devant la cour internationale de Justice de) la Haye", soutient-il.

"Les bons dirigeants, conclut Mgr Tutu, sont les gardiens de la morale", et "la question n'est pas de savoir si Saddam Hussein était gentil ou méchant, ou combien de personnes de son peuple il a massacré. La question est que M. Bush et M. Blair n'auraient jamais dû s'abaisser à ce niveau d'immoralité".

OLJ/Agence

http://www.lorientlejour.com/category/D ... _Haye.html

[pamphyl]

This article appears in the August 31, 2012 issue of Executive Intelligence Review.

It's Obama Who Is Pushing Toward Thermonuclear War

by Jeffrey Steinberg

[PDF version of this article]

Aug. 28—In the three years since Lyndon LaRouche's April 11, 2009 public warning that Barack Obama is a pathological narcissist in the image of Emperor Nero, the President has done everything in his power to prove that LaRouche was absolutely right. From the illegal regime-change war in Libya, ending with the gangland-style slaying of head of state Muammar Qaddafi; to the extra-judicial assassination of at least three American citizens in Yemen; to the drone killings in Afghanistan, Pakistan, Yemen, and Somalia, President Obama has proven that his only credentials are those of a mass murderer, who will kill on an ever grander scale if he is allowed to remain in office any longer.

With his overt threat last week to launch yet another war involving U.S. air power, this time in Syria, the President is bringing the world to the very brink of thermonuclear conflict and potential extinction. It is transparently obvious to anyone who cares to think about it, that a U.S.-led replay of the Libya regime-change war in Syria, without even a fig leaf of UN Security Council support, will draw Russia and China directly into conflict with the United States, the United Kingdom, and anyone else, such as France, foolish enough to engage in this provocation.

The danger of thermonuclear World War III is staring us all in the face for one simple reason: President Obama is a mass killer, whose lust to murder makes him a perfect stooge for the faction of the British Empire that is committed, on the record, to the elimination of 80% of the human race. War avoidance means removing Obama from power.

Obama's Latest Escalation

President Obama on Aug. 20 issued the most direct threat yet to use U.S. military force to overthrow the Syrian government. In statements reminiscent of the lies told by then-Vice President Dick Cheney about "nuclear mushroom clouds" from Iraq, in the run-up to the March 2003 invasion of that country, President Obama declared that any evidence of Syrian chemical weapons being moved around the country would prompt him to fundamentally re-think U.S. policy towards Syria.

Obama's public comments followed a lengthy telephone discussion with British Prime Minister David Cameron, in which the two men agreed that the ouster of Syrian President Bashar al-Assad was a non-negotiable policy, regardless of the Russian and Chinese vetoes at the UN Security Council, and the fact that the rebels have been delivered significant defeats on the ground in Syria.

On Aug. 27, French President François Hollande, in an about-face, announced that he, too, would support the use of military force to oust Assad from power. Hollande's statements came just 24 hours after the former head of the French Air Force gave an interview to Le Monde, in which he adamantly opposed military action against Syria, warning that the Syrian Air Force was twice as large and more combat-ready than that of France.

At the same time that Obama and Cameron threatened direct Western military action to create a no-fly zone and humanitarian corridor along the Turkey-Syria border, Israel's Prime Minister Benjamin Netanyahu escalated his threats to launch "preventive" military action (i.e., aggressive war) against Iran sometime in the coming weeks. Netanyahu's and Defense Minister Ehud Barak's continuing threats to launch unilateral military strikes against Iran continue to fuel a backlash among Israeli institutions that have been nearly unanimous in their opposition to the Prime Minister's reckless threats.

Late last week, Gen. Gabi Ashkenazi (ret.), until recently, the Chief of Staff of the Israeli Defense Forces, joined a growing legion of active and retired IDF, Mossad, Shin Bet, and Military Intelligence leaders who have come out publicly against Netanyahu's and Barak's threats to order a unilateral attack on Iran.

Obama Exposed

Increasingly, Israeli security specialists have taken note of the fact that, while Gen. Martin Dempsey (USA), Chairman of the Joint Chiefs of Staff, has repeatedly warned Israel against unilateral military action against Iran, the one voice that would all-but-certainly force Netanyahu and Barak to back down—that of President Obama—has been silent.

The editor of the Israeli daily Ha'aretz, Aluf Benn, was quoted in an interview in the National Interest on Aug. 21, saying that Obama's silence is being widely viewed as a green light for Netanyahu and Barak to launch their planned military strikes. "The conventional wisdom is that President Obama is opposed to an Israeli attack," Benn told journalist Leon Hadar. "But Obama has refrained from vetoing an Israeli action or threatening such a move with sanctions if Israel acts.... I believe that this is another example of Obama leading from behind, counting on Israel to do in Iran what the Brits and the French did in Libya."

As Benn implies, Obama's "leading from behind" was pure subterfuge, as the U.S. was the prime mover and actor in the Libya war.

On Aug. 27, Ha'aretz commentator Chemi Shalev took up the issue by way of countering the frequent wishful argument that Obama would not want to have a war against Israel in the pre-election period. To the contrary, Shalev insists, giving his own opinion and citing that of a host of pundits including top Republican Party consultant Karl Rove, who, he said, in a recent appearance on Fox News, opined that any flare-up with Iran would only serve Obama's interests. Americans, he said, would instinctively rally around their Commander in Chief, and that Obama's standing in the polls would immediately improve.

Shalev writes that "most people who know Obama maintain that if his hand is forced, either by Iran or by Israel, the President would not hesitate to send the American bombers on their way, elections or no elections, not only if Iran attacks American targets directly but also to help Israel, if it turns out that it cannot fend for itself. At the height of an election campaign, such a crisis would doubtlessly entail the fringe benefit of forcing Republican candidates Mitt Romney and Paul Ryan to support the President and to put aside their criticism while guns are blazing and American lives are in danger.... In fact, the very foundations of a theory that a war before elections would hurt Obama's chances in the elections are so far-fetched that it is actually unreasonable to believe that a seasoned Americanologist such as Netanyahu would subscribe to it...."

No Local Wars

What these Israeli commentators neglect to say is the crucial point: Any war against Iran or Syria, will lead toward a thermonuclear confrontation between the U.S., and Russia and China. This view has been forcefully spelled out by Lyndon LaRouche, who warned this week that President Obama is committed to provoking thermonuclear war with Russia and China, using the Syrian and Iranian situations as pretexts.

Indeed, spokemen for the Russian and Syrian governments have already denounced Obama's statement about "chemical weapons" as just a pretext for U.S. military itnervention. A source in the Russian Foreign Ministry told Kommersant daily on Aug. 21 that this scenario is considered highly probable. "Our Western partners and Israel have recently made such statements," the source said. "We believe they can follow up on these threats."

Syrian Deputy Prime Minister Qadri Jamil, in Moscow for talks on finding a peaceful way out of the impasse, told reporters: "The West is looking for an excuse for direct intervention. If this excuse does not work, it will look for another excuse." Jamil also spoke against Western military intervention, warning that it could ignite a regional conflict. "Those who are contemplating this, evidently want to see the crisis expand beyond Syria's borders," he said.

An article in the Aug. 23 edition of the Russian military paper Red Star warned of the high probability of a conflict in the Persian Gulf. It begins with the deployment of U.S. and British minesweepers and carrier groups in the Gulf. It also reports on the maneuvers planned for Sept. 26-27, involving 20 nations and concentrating on mine-sweeping, with the deployment of Special Forces reportedly also equipped to disarm mines.

The article takes special note, however, of efforts of General Dempsey to tamp down the irrational exuberance of the Israeli whackos by stating that an Israeli military strike would not end Iran's nuclear program. It also notes that, in addition to the inflamed rhetoric of Israeli Prime Minister Netan-Yahoo and Defense Minister Barak, there are significant voices of opposition within the Israeli Cabinet, including IDF chief Benny Gantz and the head of the Mossad, to a strike against Iran.

The Chinese government, as reflected in statements in its press outlets, is aware of hostile U.S. intentions. In an Aug. 25 China Daily article, the American strategic drive toward "missile defense" in Asia (allegedly against the North Korean threat) is described, its "not against China" pretenses discounted, and high-levels talks are requested. China Daily says that "military experts in both the United States and China questioned the U.S. intentions, saying the expensive system, which is well beyond Pyongyang's military capability, is actually 'looking at China.' "

Stop Him Now

EIR's Washington, D.C. sources stress that Obama, in league with Cameron and others, is in a flight-forward mode, determined to pursue his confrontation course. Some may hope Russia and China will back down; they won't.

Meanwhile, Obama is escalating primarily in Syria, with aid being provided to the "rebels," even as it is widely reported that they are dominated by ruthless killer jihadis. The British establishment's Economist weekly even admitted on Aug. 25 that the Syrian armed rebels have been delivered a series of devastating military defeats in Damascus and Aleppo, the country's two largest cities. The Sunni middle class, concentrated in those two cities, has rejected the rebels, as more and more Saudi-funded neo-Salafists carry out atrocities against civilians.

Despite the continuing flow of money and weapons to the Syrian armed opposition, it is becoming clearer by the day that the Assad regime will remain in power for a long time, unless there is a major foreign military invasion, starting with the imposition of a no-fly zone. And this is precisely what Obama and Cameron threatened last week.

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/notes/Syrie-Ju ... 87362.html



Syrie : Juppé envisage une intervention militaire sans feu vert de l’ONU 02/09/2012




“Est-ce que dans un certain nombre de situations extrêmes, comme le risque de prolifération des armes chimiques, on peut se passer de ce feu vert ? Oui”, répond l’ancien ministre des Affaires étrangères Alain Juppé. Une nouvelle fois, les armes de destruction massive sont le prétexte. Mais désormais sous l’appellation “armes chimiques”.

Alain Juppé, ancien ministre UMP des Affaires étrangères, a estimé dimanche 2 septembre qu’il fallait “envisager de se passer d’un feu vert des Nations unies” s’il y avait en Syrie “un risque de prolifération d’armes chimiques”.

“Sur la question d’utiliser la force ou pas, notre doctrine de toujours – et je pense qu’il ne faut pas l’abandonner – est qu’on utilise la force qu’avec le feu vert des Nations unies”, a dit le ministre invité de “12/13 dimanche” sur France 3, avant d’ajouter : “est-ce que dans un certain nombre de situations extrêmes, comme le risque de prolifération des armes chimiques, on peut se passer de ce feu vert? Oui, je pense qu’il faut l’envisager”.

Il a estimé que l’aide humanitaire proposée par la France était “nécessaire mais insuffisante”, car pour lui, il faut “accentuer la pression sur la Russie”.

“Une action déterminée de la France, des Européens, des grands pays arabes vis-à-vis de la Russie me paraît plus nécessaire que jamais”, a-t-il dit.

Alain Juppé a en outre jugé “absolument indispensable de durcir le ton vis-à-vis de l’Iran”. “On sait bien que c’est l’Iran qui alimente les troubles et les dissensions dans toute la région. L’Iran ne se comporte pas bien sur le dossier nucléaire et nous devons mettre en oeuvre les sanctions que nous avons décidées”.

Pour lui, il faut aussi “aider davantage la résistance syrienne”. “Il faut les aider à se regrouper, s’organiser”, a-t-il dit, en estimant que la décision du président François Hollande d’apporter son soutien à un “éventuel gouvernement provisoire (allait) dans la bonne direction”.

http://lejournaldusiecle.com/2012/09/02 ... t-de-lonu/

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/Syrie-Les-erre ... 80866.html



Syrie : Les erreurs de calcul de la Turquie


Quand la Turquie s’est préparée à son rôle de « Directeur Régional pour la Recolonisation » en tant que « puissance néo-ottomane» ou « califat islamique moderne », elle a cru que son chemin serait sans encombres étant donné l’absence de stratégie arabe, l’isolement de l’Iran, et l’évolution des conditions régionales ayant rendu Israël incapable de tenir son propre rôle consistant, selon les théories de Shimon Peres, à promouvoir l’idée d’un « Nouveau ou Grand Moyen-Orient » fondée sur « la pensée sioniste » et « l’argent arabe ».


Dr Amin Hoteit
Dimanche 2 Septembre 2012


La Turquie a vraiment cru que telle était la meilleure façon de s’assurer le leadership de la région pour commencer, puis celui du monde musulman ensuite… confortée en cela par ses atouts économiques, ses bonnes relations avec les peuples de plusieurs États indépendants d’Asie centrale, son passé Musulman doublé d’un présent qui aurait démontré la capacité des « Islamistes » à tenir les rênes de l’État turc et à neutraliser l’obstacle de son Armée « gardienne de la laïcité » instaurée par Ataturc !

Partant de cette vision, la Turquie ou plutôt le « Parti pour la Justice et le Développement » a lancé sa stratégie du « zéro problème » pensant qu’elle lui permettrait de faire sauter les frontières voisines et de faire oublier les tragédies historiques commises à l’encontre de plusieurs peuples et États de la région, avant de s’envoler vers son nouveau rêve impérial… Elle a donc « pris d’assaut » la cause palestinienne, cause centrale pour les Arabes et Musulmans [cause des peuples et non celle des régimes inféodés à l'Occident et à Israël], puis elle s’est lancée dans le tissage de relations stratégiques avec différents pays de la région en commençant par le plus proche et le plus important : la Syrie ! En effet, dans un ouvrage publié en 2001, Daoud Oglu le théoricien du « zéro problème », avait souligné que la Turquie ne pouvait mener à bien ses projets impérialistes qu’en partant de Syrie, étape préliminaire pour assurer la profondeur stratégique rêvée !

Ici, il faut noter que la Syrie a répondu favorablement à la nouvelle politique d’ouverture de la Turquie et, en toute confiance, a établi un partenariat stratégique avec un État pourtant membre de l’OTAN « cultivant des relations particulières avec Israël », pensant que cette nouvelle approche lui permettrait au minimum de s’assurer de sa neutralité dans son conflit avec l’ennemi sioniste, et éventuellement de lui confier certaines missions dans le cadre de ce même conflit où elle n’afficherait plus son soutien flagrant à Israël.

Mais la Turquie n’a pas été honnête et avait prévu l’exact contraire de ce qu’elle proposait, puisque dès que l’agression occidentale sous ordres et plans US fondés sur la stratégie intelligente du « soft power » s’est abattue sur la Syrie, elle est entrée dans son rôle de « directeur de l’agression sur le terrain » et s’est posée en « donneuse de leçon » usant du langage condescendant des colonisateurs, comme si la Syrie faisait toujours partie de l’Empire ottoman ! Ce fut manifestement sa première erreur de calcul, car la nouvelle lubie néo-ottomane s’est heurtée à la résistance arabe syrienne qui lui a interdit de restaurer un passé révolu faisant fi de sa dignité et de sa souveraineté; ce qui a déclenché la furie et la haine des dirigeants turcs qui se sont publiquement engouffrés dans le travail de sape de l’intérieur syrien.

À ce stade, la Turquie a joué le rôle de conspirateur sur deux niveaux :

Au niveau politique elle a parrainé des groupes d’agents du renseignement de divers pays et des catégories de revanchards haineux ou d’assoiffés du pouvoir avant de les organiser en un soi-disant « Conseil national Syrien » [CNS] qui, en réalité, est à la solde des services et des intérêts étrangers en Syrie. Ce faisant elle a pensé que ce faux conseil serait une alternative aux autorités légitimes syriennes… Deuxième erreur de calcul, car tout comme ce CNS est né pour servir d’instrument de discorde extérieure, il a évolué vers encore plus de discorde intérieure jusqu’à se transformer en un cadavre puant devenu un fardeau pour ses concepteurs, la Turquie en premier !

Au niveau militaire elle s’est transformée en base de ralliement pour terroristes de toutes nationalités lancés à l’assaut de la Syrie, avant exécution d’une opération militaire internationale dont elle serait le fer de lance et en récolterait les bénéfices après l’avoir transformée en arrière cour de l’empire néo-ottoman ressuscité de ses cendres… Troisième erreur de calcul manifeste depuis qu’une telle opération dite « internationale » s’est révélée impossible et a poussé la Turquie à ne plus concentrer ses efforts que sur de sordides actions terroristes menées sur le sol syrien !

Le parti au pouvoir en Turquie a fini par mettre tous ses espoirs dans le terrorisme international et s’est imaginé que la Syrie allait s’effondrer en quelques semaines ouvrant le chemin de Damas au nouveau sultan ottoman… Quatrième erreur de calcul devant une Syrie dont toutes les composantes étatiques et civiles ont résisté face à la marée terroriste espérée invulnérable, ramenant la Turquie à la dure réalité qu’elle n’a pas daigné anticiper.

En effet, la Turquie s’est imaginée que la défense syrienne et de ses alliés régionaux de « l’Axe de la résistance », pourtant en parfait accord avec un front du refus de pays émergents sur la scène internationale, ne pourraient résister en cas d’une confrontation si bien menée et, qu’en tous cas, elle n’aurait pas à se mouiller… Cinquième erreur de calcul particulièrement dangereuse vu l’évolution du théâtre des opérations au détriment de ses folles ambitions. Nous n’en citerons que les conséquences fondamentales :

1. Échec définitif de la Turquie dans sa guerre terroriste contre la Syrie menée conjointement avec le « camp occidental des agresseurs »… D’ailleurs, elle-même est désormais intimement convaincue qu’il lui est impossible de renverser le gouvernement syrien, le peuple syrien étant le seul capable d’en décider.

2. Échec des efforts de la Turquie en faveur d’une intervention militaire directe visant à transformer l’essai, maintenant que toutes ses tentatives pour créer des « zones de sécurité », des « zones tampons », des « couloirs humanitaires », ou tout autre prétexte autorisant une ingérence militaire étrangère en Syrie ont lamentablement échoué face à la résistance syrienne, à la fermeté iranienne, et à la constance russe dans leur refus concerté d’un tel dénouement même s’il leur fallait en arriver à une confrontation militaire internationale, alors que la Turquie et ses alliés ne se sont pas préparés à une telle possibilité.

3. L’angoisse sérieuse de la Turquie quant au devenir des groupes terroristes qu’elle a accueillis sur son sol et dirigés contre la Syrie sous supervision US ; ce qui doit nous rappeler le phénomène des « Afghans arabes » devenus un problème pour les pays qui les ont poussés à se battre contre l’Union soviétique en Afghanistan où, une fois les troupes parties, ils se sont transformés en « combattants chômeurs » menaçant de tous les dangers ; situation pas très éloignée de celle que risque de rencontrer la Turquie aujourd’hui ! C’est pour cette raison qu’elle s’est hâtée de lancer ses appels de détresse aux USA pour l’aider à prévenir ce probable fléau… C’est pour cette même raison que se sont réunies dernièrement les forces de sécurité militaire des deux pays, contrairement à ce qui a été déclaré par les médias parlant de la mise au point des derniers préparatifs pour une intervention militaire en Syrie ; alors qu’il s’agissait de défendre la Turquie craignant pour sa propre sécurité en cas d’une réplique lancée par la citadelle syrienne qui a résisté à sa violente agression par terroristes interposés.

4. L’angoisse non moins sérieuse de la Turquie devant certains dossiers qui sont sur le point d’exploser alors qu’elle a tenté de les dissimuler par sa prétendue politique du « zéro problème » transformée, en pratique, en politique de « zéro ami » ; le plus dangereux dans cette affaire étant l’hostilité des peuples dépassant de loin celle des des gouvernements. Ainsi, quatre dossiers principaux menacent l’essence même de l’État turc et hantent ses dirigeants :

Le dossier sectaire : la Turquie a cru qu’en allumant le feu sectaire en Syrie elle s’épargnerait l’incendie. Elle a oublié que sa population était idéologiquement et religieusement aussi hétérogène et que les mêmes flammes pouvaient la brûler vu sa proximité géographique ; ce qu’elle semble avoir maintenant compris…

Le dossier nationaliste : la Turquie a pensé qu’elle pouvait éternellement contenir le mouvement nationaliste kurde… Autre erreur de calcul, car ce mouvement est devenu tellement douloureux qu’il l’oblige à reconsidérer sérieusement l’ensemble de sa politique à son égard.

Le dossier politique : la Turquie s’est imaginée qu’en s’appuyant sur l’OTAN elle pourrait négliger les positions respectives des pays de la région et leur imposer sa propre vision conçue pour ses seuls intérêts, mais voilà qu’elle se trouve de plus en plus politiquement isolée, les pays sur l’amitié desquels elle espérait pouvoir compter dans son agression contre la Syrie s’étant éloignés par crainte de son ambition démesurée, et les pays qu’elle a traité en ennemis au point de croire qu’elle pouvait leur dicter ses ordres ou les écraser s’étant révélés capables de lui résister avec une force qui l’a déroutée… et l’a laissée dans la situation inattendue de « zéro ami » !

Le dossier sécuritaire : la Turquie tente vainement de nier le recul de la sécurité sur son territoire, devenu extrêmement pénible pour ses commerçants et plus particulièrement pour ceux qui travaillent dans le secteur du tourisme et qui auraient perdu plus de 50% de leurs revenus réguliers au cours des six derniers mois !

Tout ce qui précède montre que la Turquie est à la traîne derrière les USA qu’elle supplie de la sortir du bourbier dans lequel elle s’est enfoncée ! Elle a non seulement échoué dans son agression contre la Syrie et a dévoilé la fausseté de sa politique et de toutes ses déclarations, mais elle n’est même plus sûre de sauver les cartes qu’elle pense encore détenir, maintenant que les manifestations à Antioche, les revendications arméniennes, les attaques kurdes, les opposants intérieurs de tous bords à la politique du gouvernement actuel, et le refus de coopération doublé de la méfiance des pays de la région sont devenus autant de facteurs réunis pour générer des vents contraires aux projets impérialistes d’Erdogan et de son ministre des Affaires étrangère rappelant, en la circonstance, l’anecdote de l’arroseur arrosé !



Article original : Al-Thawra

الحسابات التركية الخاطئة: طابـــــــخ الســـــــــم آكــــــلــه ؟
http://www.thawraonline.sy/index.php/si ... 7-08-12-18

Article traduit de l’arabe par Mouna Alno-Nakhal [Biologiste] pour Mondialisation.ca

Le Docteur Amin Hoteit est libanais, analyste politique, expert en stratégie militaire, et Général de brigade à la retraite.
http://www.mondialisation.ca/syrie-les- ... a-turquie/



Dimanche 2 Septembre 2012

[Ilunga]

3.Posté par chark le 02/09/2012 22:52 | Alerter

La Syrie est loin d'être la Lybie , le nouvel ordre mondial finira sa course aux portes de la Syrie !

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/La-Turquie-a-t ... 80890.html



La Turquie a-t-elle changé ?




Dimanche 2 Septembre 2012



Avec ce texte sur la Turquie, le CAP apporte sa contribution à l’analyse et la compréhension des enjeux politiques qui pourraient avoir des effets déterminants sur les rapports de force qui prévalent sur la scène moyen-orientale, et par conséquent sur le processus de décolonisation en cours en Palestine arabe. Cette contribution parait nécessaire tant la politique extérieure turque semble versatile, inintelligible, marquée par des déclarations tonitruantes et des revirements nombreux des dirigeants qui ont aujourd’hui entre leurs mains la destinée de la Turquie. Comment comprendre cette diplomatie erratique ? Pourquoi ce grand écart entre l’Orient et l’Occident ? Entre la soumission à l’impérialisme et le souhait d’une politique étrangère indépendante ? Les prises de position antisionistes ne sont-elles que des velléités ? La diplomatie du « zéro conflit avec le voisinage » risque-t-elle de se transformer en conflits tous azimuts ?
Rendre clair et simple ce qui semble confus et compliqué, tel est l’objectif de cette contribution qui invite d’abord à prendre en considération les bouleversements socio-politiques survenus ces vingt dernières années en Turquie. Ces bouleversements sont-ils le secret de cette politique étrangère apparemment instable et incohérente ?
Nous publions ici la première partie de notre analyse centrée sur la politique intérieure de la Turquie, la seconde partie qui sera consacrée à la politique extérieure turque fera l’objet d’une autre publication très prochainement.


Introduction :

Depuis une décade, et surtout depuis que l’AKP d’Erdoğan est aux commandes du pays, la Turquie a mené une politique extérieure active et dynamique qui aurait pu nous faire croire à un tournant nouveau. La constitution d’une alliance avec la Syrie et l’Iran semblait promouvoir un ordre régional qui allait s’opposer au projet d’un remodelage de toute la région en un grand Moyen-Orient vassalisé aux États-Unis et à son satellite israélien. Les déclarations turques, pour le moins, sévères à l’encontre de l’État sioniste présageaient une rupture avec son ancien allié israélien. Les divers événements survenus ces derniers temps, avant 2011, laissaient préjuger d'une rupture avec le passé pro-occidental de la Turquie et d'un refus de cette dernière de s’aligner aveuglément sur les positions des puissances impérialistes. Or la réalité des faits nous a montré que la Turquie n’a pas cessé d’avoir des positions contradictoires qui semblent aujourd'hui insurmontables. Les dernières positions de la Turquie concernant la Libye et actuellement la Syrie sont en porte-à-faux par rapport à l'image fabriquée d’une nouvelle Turquie néo-tiers-mondiste défendant les intérêts des peuples arabo-musulmans et œuvrant dans le cadre d'une politique de bon voisinage.
Le rôle prépondérant que joue la Turquie, en ce moment même, dans la déstabilisation armée de la Syrie pour le compte du camp impérialo-sioniste, montre qu’elle a atteint un point de non-retour. Elle ne peut se défaire de son vêtement d’affidé stratégique de l’OTAN taillé spécialement pour elle par les États-Unis. Elle ne peut plus cacher les contradictions de sa politique extérieure dictée par un agenda qui s’oppose en grande partie avec ses propres intérêts nationaux.
En appuyant la rébellion armée et en fournissant une assistance financière, militaire et logistique à l’opposition syrienne, à la demande des États-Unis et avec le concours des pétromonarchies du Golfe, la Turquie, peut-elle croire qu’elle ne subira pas les contrecoups d’un séisme en Syrie ? Pense-t-elle vraiment qu’elle ne va pas être brûlée par les flammes de cet incendie dont le foyer se trouve à ses frontières ? Ses positions souvent hésitantes et contradictoires ne risquent-elles pas de conduire la Turquie au pire ? Par ailleurs, nous pouvons nous interroger sur la nouvelle place qu’occupe la Turquie dans la stratégie étatsunienne au Moyen-Orient et sur la réelle indépendance de sa politique étrangère ? La Turquie d’Erdoğan a-t-elle les moyens de jouer un autre rôle que celui qui lui est décerné depuis la guerre froide par les États-Unis ?
Il existe deux pistes de réflexion qui nous permettent de mieux cerner la politique du gouvernement turc depuis une décennie : l’une endogène et l’autre exogène. L’analyse de la politique turque se fera à la lumière de ces deux axes.

La politique intérieure turque

I. La base sociales de l’AKP

La base électorale de l’AKP est hétérogène : elle recouvre l’ensemble de l’échiquier politique turc et traverse les différentes classes sociales. L’AKP bénéficie d’un véritable soutien des classes populaires issues principalement de la paysannerie anatolienne, la région de l’actuel premier ministre Recep Tayyip Erdoğan : depuis que l'AKP est au pouvoir la Turquie s'est transformée, les populations rurales migrent en masse vers les villes.
Ces nouveaux migrants constituent une nouvelle classe conservatrice et orientale qui remplace l’ancienne classe moyenne composée de petits fonctionnaires laïques, kémalistes et pro-occidentaux. L’AKP a su également s’entourer d’une bourgeoisie nationale « islamique » constituée d’une nouvelle génération d’hommes d’affaires, d’industriels, d’entrepreneurs dans divers domaines tels que le textile, l’automobile, l’agro-alimentaire, l’armement, le bâtiment, l’industrie des biens intermédiaires (ciment, verre, engrais…), le secteur des services… qui s’opposent aux grands acteurs économiques et aux grandes familles bourgeoises traditionnels adossés aux militaires et aux partis kémalistes.
La force de l’AKP est due à deux facteurs essentiels : le premier est économique et le second est politique. La lutte contre Le chômage, le creusement des inégalités sociales, la corruption, les atteintes aux libertés et les dérives autoritaires des partis kémalistes vassaux des militaires furent les thèmes centraux des campagnes électorales successives menées par l’AKP. Les transformations du paysage politique turc doivent être cherchées dans les transformations sociales et économiques que connaît le pays actuellement.

I.1 L’essor économique et le changement politique

Le vote d’un large segment de la population pour la reconduction de l’AKP au pouvoir depuis 2002 est dû à des indicateurs de développement économique qui font rêver de nombreux pays pris dans l’engrenage de la faillite du capitalisme occidental : lors des élections législatives du 11 juin 2011, près d’un Turc sur deux a voté pour le parti de Recep Tayyip Erdoğan (49,9%).
Depuis son arrivée au pouvoir, le PIB a presque quadruplé, passant de 231 milliards de dollars en 2002 à 956 milliards de dollars à fin 2011. D’ici à 2015, il avoisinerait les 1 250 milliards de dollars. Par habitant, il est passé de 3 500 dollars à plus de 15 000 dollars en termes de parité de pouvoir d’achat. Le taux de croissance en 2010 a été de 8,9 % et se situe entre 9 et 10 % à la fin 2011. Au niveau économique, la Turquie est au 17e rang mondial. Et au niveau européen, c’est la 6e puissance économique. La croissance de la Turquie a même devancé celle de la Chine en enregistrant 11% de croissance au premier semestre 2011. Avec cette courbe de croissance l’OCDE estime que la Turquie fait partie des grands pays émergents. Le taux de chômage est désormais inférieur à celui de nombreux pays de l’UE dont la France, en passant au-dessous du seuil de 9% en mai 2011 contre 11,9% en 2010.
Ses exportations vers le monde entier enregistrent un record historique avec une augmentation de 18,2% au cours de cette année. La nouvelle classe d’entrepreneurs ne se focalise plus uniquement sur le marché européen devenu atone mais se tourne vers les pays limitrophes du Moyen-Orient, le Maghreb, l’Asie et de plus en plus vers l’Afrique qui devient le terrain de prédilection des investisseurs issus d’un nouveau secteur privé : le volume des échanges commerciaux entre la Turquie et l’Afrique aurait atteint près de 20 milliards de dollars en 2009, soit plus du triple de son niveau de 2003. Les exportations vers ce continent (10,2 milliards de dollars en 2009) représenteraient plus de 10 % des exportations totales réalisées par la Turquie. Les produits turcs, de 20 à 30 % moins coûteux que les produits européens, concurrencent le « made in China » : les prix sont non seulement concurrentiels mais de meilleur qualité.
Originaires des centres industriels traditionnels de nombreuses villes de l’Anatolie telles que Konya, Kayseri ou Gaziantep, les tigres anatoliens qui n’étaient que des PME il y a vingt ans comptent aujourd’hui parmi les plus grandes firmes. Ce sont des sociétés très agressives et compétitives à l’export qui intensifient leurs relations économiques surtout au Proche-Orient. En ouvrant de nouveaux marchés d’exportation et en diversifiant les partenaires économiques les tigres anatoliens ont réduit leur dépendance par rapport à l’Europe contrairement à l’élite de la Tüsiad (le MEDEF turc), qui reste attachée à ses relations commerciales avec les pays occidentaux et néglige son environnement proche, l’Asie et l’Afrique. Ceci témoigne de la diffusion de l’industrialisation à l’ensemble du pays : l’industrialisation n’est plus uniquement concentrée dans la Turquie occidentale comme c’était le cas auparavant.
Erdoğan a su à la fois s’appuyer sur ces entrepreneurs anatoliens et en faire des « tigres », supplanter l’ancienne oligarchie bourgeoise compradore, assimilée à l’Occident et adossée aux militaires, et s’entourer aussi de nouvelles classes moyennes et populaires qui sont en rupture avec ces anciennes classes kémalistes vieillissantes et anémiques. Le succès de l’AKP marque l’irruption d’une frange plus populaire de la société turque tant au niveau économique que politique.
Le soutien des classes populaires à l’AKP, malgré sa politique économique libérale, s’explique par le fait que le gouvernement arrive à mener une politique de redistribution des revenus du fait même du dynamisme économique. Le soutien donné par les nouvelles classes moyennes et bourgeoises au gouvernement d’Erdoğan est dû à leur essor depuis l’arrivée de l’AKP au pouvoir : ils se renforcent et se maintiennent mutuellement car le succès des uns dépend de la réussite des autres. L’AKP a construit ainsi son réseau de mécènes qui le consolident.

I.2 Vers la primauté des civiles sur les militaires

L’autre facteur important est le dossier épineux de démilitarisation de la société turque. Depuis l’avènement de la république turque au début du XXe, le pouvoir politique constituait une oligarchie déséquilibrée : d’un côté un gouvernement faible et de l’autre l’armée toute puissante. Il était impossible d’arriver au pouvoir politique sans l’aide de l’armée et de gouverner sans son appui. L’armée représentait un conglomérat industriel et financier gigantesque. Elle était un État dans l’État : on l’appelait l’État profond.
Depuis que l’AKP est à la tête de l’État, le pouvoir de l’armée est en net recul malgré une influence sur la vie politique, économique et sociale toujours persistante. La défaite d’une vieille garde de généraux qui se considéraient comme les propriétaires exclusifs de l’État ne fait plus aucun doute. De nombreux faits le prouvent : 10% de ses généraux sont englués dans des procès pour complots (Ergenekon, Balyoz…) ou écroués par la justice, la démission collective de l’état-major fin juillet 2011, les révélations sur les insuffisances et l’incurie de l’armée dans plusieurs dossiers sensibles (notamment concernant le PKK), la présidence historique d’Erdoğan au Conseil militaire suprême (le YAŞ) en août 2011 en l’absence du chef d’état-major, et des généraux qui commandent l’armée de terre, la marine et l’aviation. Cela ne s’était jamais produit auparavant…
Même si l’armée, qui possède encore des ressources financières colossales et reste un monde occulte et clos, n’a pas encore dit son dernier mot, elle n’en est pas moins très affaiblie. Elle poursuit son déclin : en recul et limitée dans son rôle politique, l’armée n'a plus les moyens institutionnels de renverser des gouvernements ou de les menacer, comme c'était encore le cas en 2007 et en 2008.
Toutes les réformes de ces dernières années ont été conçues dans le but de retirer le contrôle politique à l'armée, ce qui tend à marginaliser l’ancienne bourgeoisie qui lui était affiliée, et ouvre des possibilités à une nouvelle bourgeoisie libérale islamique orientée vers les marchés du Sud et de l’Orient.
L’armée, la police et les administrations publiques sont désormais sous l’autorité d’un gouvernement civil représentant le peuple : en effet, l’AKP est un véritable parti de masse qui ne compte pas moins de 5 millions d’adhérents issus principalement de l’Est de l’Anatolie, région longtemps délaissée par le régime militaire.
Ces clés socio-économiques et politiques permettent de comprendre les réactions internes vis-à-vis de la politique d’Erdoğan, notamment la politique extérieure de son gouvernement au sujet des « révoltes » arabes, notamment en Libye et en Syrie.

II. Les effets de la politique étrangère sur la scène politique interne

Le positionnement de la Turquie vis-à-vis de la Libye de Kadhafi et de la Syrie provoque sur la scène politique intérieure une vive réaction de la part des formations politiques de l’opposition (CHP-parti républicain du peuple membre de l'Internationale socialiste, Saadat parti islamique…) nourrissant un sentiment profondément anti-occidental et farouchement opposée à l’entité sioniste. Une partie de l’électorat d’Erdoğan critique la politique menée en son nom et l’alignement systématique sur l’Occident.
De plus, le peuple turc n’admet pas l’inaction de son gouvernement face à l’acte de piraterie mené en mai 2010 par l’entité sioniste contre la flottille humanitaire destinée à briser le blocus contre Gaza. Jusqu’à maintenant les Turcs attendent, plus d’un an après les faits, les excuses d’Israël pour l’attaque qui avait fait plus de quinze tués, tous Turcs.
L’opposition à l’AKP (CHP, MHP, Saadat, partis de gauche, les arabes et les Alaouites turcs…) a condamné vigoureusement la manière dont le gouvernement turc actuel traite avec son voisin syrien : elle reproche à Erdoğan de s’ingérer dans les affaires intérieures syriennes, de saboter les excellentes relations diplomatiques tissées avec leur voisin syrien depuis une décennie, de détruire les échanges commerciaux et économiques entre les deux pays et de servir, in fine, les intérêts américano-sionistes au détriment des intérêts turcs : le président du Parti de la Félicité, Mustafa Kamalak, a affirmé qu’Erdoğan était manipulé, dans le dossier syrien, par les Américains qui cherchent à réaliser leurs desseins dans la région au détriment de l’intérêt national turc. Il a expressément dénoncé la mise en œuvre du plan américain contre la Syrie par le gouvernement d’Ankara. Le vice-président du Parti républicain du Peuple (CHP), le député Farouk Logoglu a réaffirmé que la Turquie devait suivre une politique indépendante à l’égard de la Syrie, « un pays voisin ». Il a notamment critiqué l’éventualité d’une « zone sécuritaire » que les Occidentaux imposeraient en Syrie, ce qui ne peut que déboucher sur une guerre. Le secrétaire général du Parti des Travailleurs turcs (extrême-gauche), Osman Yelmaz a fustigé, à la télévision syrienne, l’appui du gouvernement Erdoğan aux groupes armés sévissant en Syrie.
Cette même opposition a également critiqué le gouvernement d’Erdoğan pour l'établissement d'un bouclier antimissile de l'OTAN sur le territoire turc, considérant que ce bouclier ne sert que l'intérêt d'Israël et qu'il ne contribue pas à la protection de la sécurité nationale de la Turquie : environ 5 000 personnes ont manifesté dans une localité du sud-est de la Turquie dans la province de Malatya.
En effet, l’installation de ce bouclier qu’il vaut mieux nommer « bouclier israélien » permettra au régime sioniste de contrôler l’espace aérien de la Turquie en prévision d’une attaque contre le République Islamique d’Iran.
Avec ses prises de position totalement en contradiction avec la politique du « zéro conflit et du bon voisinage » théorisée par le ministre des affaires étrangères Ahmet Davutoğlu, l’AKP joue son avenir politique et risque de disparaitre aussi vite qu’il est apparu en 2002. La méfiance est de plus en plus grande, tant à l’intérieur du pays que dans le monde arabe, face aux ambiguïtés de la politique turque. Le gouvernement turc ne peut plus continuer à faire croire à l’indépendance de sa politique extérieure vis-à-vis de la politique expansionniste et coloniale du régime sioniste et de l’impérialisme euro-étatsunien au Moyen-Orient. Les États-Unis dictent la politique turque : lors de la récente rencontre entre Obama et Erdoğan, en septembre 2011 à New-York, Obama a fait clairement comprendre que la Turquie devrait intervenir en Syrie, que c’était son rôle et qu’elle ne pouvait pas échapper au conflit.
Pour terminer signalons que l’opposition kémaliste est opportuniste, elle cherche d’une part à satisfaire ses propres intérêts de classe dominante à l’intérieur du pays et d’autre part à prouver aux États-Unis et à leurs alliés européens et israéliens qu’ils sont les mieux placés pour servir leurs intérêts impérialistes dans une région convoitée : Kemal Kiliçdaroglu le chef de file de l’opposition turque (CHP), déclare « Nous voulons faire nôtre la civilisation moderne, faire nôtres la liberté et la démocratie en conformité avec les normes occidentales. » [http://www.20minutes.fr, le 27.05.11]Il y a donc une concurrence entre l’opposition kémaliste affiliée à l’armée et le gouvernement de l’AKP pour mettre la Turquie au service des intérêts impérialo-sionistes.

III. L’alliance historique avec le camp occidental

L’incohérence apparente de la diplomatie turque ne peut se comprendre que par la continuité même de sa politique d’allié organique des États-Unis, d’Israël et par sa volonté désespérée de rentrer dans l’Union Européenne. La candidature de la Turquie est très problématique pour l’UE à double titre. D’une part la Turquie est un pays fort de 75 millions d’habitants, en plein essor économique qui menace les intérêts des pays européens les plus développés. D’autre part l’islamité de la Turquie empêche son intégration au sein d’une Europe qui revendique de plus en plus fortement ses racines « judéo-chrétiennes » et affiche son islamophobie systémique.
Si on a pu croire à un changement de politique turque notamment après son refus du transit terrestre des troupes américaines sur son territoire en 2003 pour attaquer l’Irak, sa prise de position frontale vis-à-vis d’Israël à la suite de la guerre de Gaza en 2009 et l’envoi en 2010 d’une flottille pour briser le blocus, et après le rapprochement avec les mouvements de résistance palestinien ( le Hamas) et libanais (le Hizbaollah), et si donc on a imaginé un tournant dans la politique turque quant à ses relations avec l’État sioniste et les États-Unis, il en n’est évidemment rien: la Turquie reste un allié stratégique de l’OTAN et d’Israël.
C’est dans le contexte de la guerre froide que la Turquie fut admise à l’OTAN en 1952, pour participer à la guerre de Corée. Les États-Unis et les membres européens de l’OTAN avaient besoin de renforcer leur « flanc sud » contre la poussée soviétique : la Turquie joua ce rôle. Plus récemment, les États-Unis se sont érigés en avocats tenaces de la candidature turque à l’Union Européenne et ont fait pression pour qu’elle ouvre les négociations d’adhésion. L’enjeu est de taille : l’utilisation de la base militaire américaine d’Incirlik située sur le sol turc et de l’espace aérien turc est indispensable à la guerre en Irak et en Afghanistan. Demain ils seront cruciaux à la guerre probable en Syrie et en Iran.
Dès l’origine, l’alliance avec la Turquie est purement sécuritaire : elle a alors une fonction centrale dans le système de défense à l’époque de la guerre froide. Elle est la sentinelle de l’Occident à sa frontière orientale. Il n’en pouvait être autrement vu la position géostratégique de la Turquie : le pays est au carrefour de deux continents et de plusieurs zones d’influence historique – russe, iranienne, etc. Le Bosphore et les Dardanelles sont des verrous. Les principales routes énergétiques désenclavant les ressources de la mer Caspienne et du Moyen-Orient passent par le territoire turc et les sources du Tigre et de l’Euphrate se situent également en Turquie, ce qui en fait le château d’eau du Moyen-Orient.
Après la guerre froide, les États-Unis vont repenser leur stratégie au Moyen-Orient dont la pièce maîtresse est bien entendu l’entité sioniste. La Turquie verra alors son rôle changer. Elle deviendra, lorsque les militaires tenaient les rênes du pouvoir, le rempart contre l’Islam politique.
L’alliance turco-israélienne remonte à la création de l’État d’Israël: en 1949 la Turquie reconnait l’entité sioniste. Cette reconnaissance va conduire à un éloignement de la Turquie avec ses voisins arabes et aboutir à une intense collaboration bilatérale notamment pour contrer le Panarabisme de Nasser. Ainsi, en 1958, la Turquie, l’Iran et Israël signeront un accord secret pour endiguer le nationalisme égyptien.
Fin 1991 : la Turquie élève sa représentation en Israël au rang d’ambassade alors que les échanges commerciaux entre les deux pays n’ont cessé de croître. Avril 1996 : les deux partenaires reconnaissent avoir conclu un accord autorisant chacune des deux parties à utiliser l’espace aérien de l’autre. La relation entre la Turquie et l’entité indésirable est un véritable partenariat stratégique : avec des convergences de fond en particulier leur alignement proaméricain, et une volonté d’établir à tout prix un nouvel ordre dans la région qui garantisse les intérêts convergents des uns et des autres, de stabiliser celle-ci en imposant leur suprématie et de dissuader les pays voisins, notamment l’Iran, quant à leurs ambitions. Jusqu’à maintenant, cette collaboration continue malgré une ambiance plutôt morose à cause du soutien d’Israël aux kurdes d’Irak (les sionistes fournissaient les kurdes irakiens en équipements militaires afin de les encourager à la formation d’un Kurdistan indépendant qui deviendrait un véritable allié totalement dévoué) et des différents événements survenus depuis 2008 (Gaza, flottille…). Les transactions commerciales militaires s’élevant à 183 M$ concernant les drones israéliens de type Héron continuent toujours, et ce malgré le refroidissement diplomatique entre les deux partenaires, Ankara ayant expulsé les diplomates israéliens à l'exception de l'attaché militaire : si la coopération militaire est suspendue sur le plan des manœuvres, elle ne le sera pas sur le plan de l’armement.
Depuis 2002 avec l’arrivée de l’AKP à la tête de l’État, le rôle de la Turquie évoluera de nouveau : il s’agit maintenant de faire de la Turquie le porte-parole du monde arabo-musulman, le modèle qui a réussi à allier Islam et laïcité, à réconcilier Occident et Orient… Il est le modèle qui va être proposé aux peuples arabes en plein soulèvement contre leurs dictateurs. Mais pourquoi les pays arabes permettraient-ils à la Turquie de créer un néo-ottomanisme dans la région ?

IV. Au service de la nouvelle stratégie impérialiste

L’islam-démocrate-laïque-libéral de l’AKP est bien sûr très arrangeant : il est américanophile, europhile et israélophile. Le Mavi Marmara oublié, la Colère de Davos éteinte, Gaza c’est du passé, tout n’était que de la poudre aux yeux. Et surtout le pays d’Erdoğan sert de vitrine à l’Occident pour écouler sa doctrine capitaliste de plus en plus contestée, et à faire rentrer le monde arabo-musulman dans la mondialisation impérialiste. C’est pourquoi la croissance économique de la Turquie est tant vantée afin de mieux vendre ce modèle et l’exporter vers les pays arabes, le but étant de mettre en place des pouvoirs, semblables à l’AKP, favorables au camp occidentalo-sioniste.
En s’appuyant sur une élite anglophone, l’AKP, sous influence américaine, tente d’estomper et de diluer l’antiaméricanisme et l’antisionisme qui règnent dans la quasi-majorité des peuples turco-arabo-musulmans.
En somme le modèle turc de l’AKP est un produit marketing exportable promu par l’extérieur. La mise en scène de la tournée d’Erdoğan dans les pays arabes en septembre 2011 le montre. La Turquie devient l’agora de la démocratie et l’inspiratrice du printemps arabe pour certains : le PJD marocain, En-Nahda tunisien, les Frères Musulmans égyptiens….
Au travers de la Turquie, l’impérialisme occidentalo-sioniste en putréfaction a essayé, dans un dernier soubresaut, de se redonner une nouvelle vie : après l’échec du hard-power, la nouvelle stratégie américano-sioniste de domination consiste à instrumentaliser les « sulfureux » Frères Musulmans proches de l’AKP et leurs avatars, qui possèdent une forte influence populaire, afin de soumettre les peuples à la dictature des oligarchies financières impérialistes dont la seule obsession est l’augmentation des profits.
La Turquie s’est incarnée dans le cheval de Troie : elle a passé un accord avec les États-Unis pour mettre à la tête des pays arabes des « islamistes » portant les couleurs de l’américanisme, assurant ainsi la charge de protéger l’État sioniste en crise après ses échecs successifs face aux mouvements de résistance au Sud Liban et à Gaza. Mais cette stratégie doit également compenser la défaite des guerres menées dans la région, notamment en Irak et en Afghanistan, qui ont vidé les caisses de l’État américain (le coût de ces guerres s’élève à plus 1 286 milliards de dollars) et où les troupes américaines ont enregistré de lourdes pertes.
L’AKP est une pièce maîtresse de la stratégie US-sioniste qui travaille avec zèle à la déstabilisation de toute la région. La Syrie n’est que la première étape. Le Liban et l’Iran sont les prochaines cibles. L’objectif poursuivi est de porter un coup fatal à la cause palestinienne et de consolider l’impérialisme occidentalo-sioniste dans une région hautement stratégique : en effet le Moyen-Orient est le pivot géoéconomique du monde. L’État qui contrôlerait cette zone contrôlerait la planète dans son ensemble.
Dans ce cadre, la Turquie d’Erdoğan rêve donc d’en découdre avec la Syrie et d’installer un pouvoir qui ressemblerait à celui des pétromonarchies pusillanimes du Golfe, prêts à signer la paix avec l’État sioniste, afin de recevoir les quelques miettes d’influences politiques et économiques dans la région que les impérialistes voudront bien lui laisser.

Conclusion

Depuis la fin de la guerre froide avec l’effondrement du mur de Berlin et la disparition du bloc soviétique, la Turquie semblait pouvoir rompre avec son rôle de puissance régionale d’appui qui rendait des services intermittents aux États-Unis et prendre son indépendance vis-à-vis de sa puissance tutélaire.La Turquie a effectivement les moyens de prendre son envol et d’être une grande puissance centrale dans la région, capable de jouer un rôle déterminant au niveau international en mettant à profit ses multiples ressources au service des opprimés de la Terre et à combattre les impérialismes qui asservissent les peuples.Pourtant, au lieu de se tourner résolument vers le Moyen-Orient, l’Afrique, l’Asie et l’Amérique du Sud la Turquie a fait son choix : celui de l’OTAN, des États-Unis, de l’Union Européenne et d’Israël. Or les États-Unis et ses comparses ne sont plus que l’ombre d’eux-mêmes. Malgré les pillages des ressources planétaires, l’empire est agonisant. Les États-Unis ainsi que les pays européens connaissent une crise économique endémique avec des dettes publiques en croissance exponentielle qui atteignent des sommes astronomiques. La Turquie n’a pas choisi le bon cheval en misant sur des puissances en dépérissement, elle tombera avec elles.
Comité Action Palestine



Dimanche 2 Septembre 2012

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/Aux-USA-on-a-d ... 80968.html




Aux USA on a déjà prévu un Moyen Orient sans Israel


Alors que Paris Londres Berlin prennent stupidement leurs désirs pour des réalités et planifient l’après Assad en Syrie à Washington on a déjà envisagé l’après Israël dans un rapport intitulé : « Preparing For A Post Israel Middle East » (se préparer pour un Moyen Orient post Israël). Cette analyse de 82 pages a été réalisée à la demande de la communauté du renseignement américain regroupant pas moins de 16 agences dont le budget annuel dépasse les $ 70 milliards. Preuve donc que la disparition du régime judéo sioniste est sérieusement envisagée à Washington et pas seulement à Téhéran.


Mireille Delamarre
Mardi 4 Septembre 2012


Aux USA On A Déjà Prévu Un Moyen Orient Sans Israël

Ce document « Preparing For A Post Israel Middle East » conclut que les intérêts nationaux américains et israéliens divergent fondamentalement. Les auteurs de ce rapport affirment qu’Israël est actuellement la plus grande menace pour les intérêts nationaux américains car sa nature et ses actions empêchent des relations normales entre les US et les pays arabes et musulmans et dans une mesure croissante avec la communauté internationale.

Cette étude a été réalisée à la demande de la communauté du renseignement américain comprenant 16 agences avec un budget annuel de 70 milliards de $. Cette communauté du renseignement comprend les départements de la marine de l’armée de terre de l’ armée de l’air, des corps de Marines, des gardes côtes, ministère de la défense et agence de renseignement, les départements de l’Energie, de la sécurité intérieure, l’état le trésor l’agence de lutte anti drogue, le FBI, l’agence de sécurité nationale l’agence de renseignement géo spécial, l’agence de reconnaissance nationale et la CIA.

Parmi les conclusions de ce rapport on trouve :

-Israël compte tenue de son occupation brutale sa bellicosité ne peut pas être sauvé tout comme le régime d’apartheid de l’Afrique du Sud n’a pu l’être alors même qu’Israël a été le seul pays « occidental » à entretenir des relations diplomatiques jusqu’en 1987 avec l’Afrique du Sud et a été le dernier pays à se joindre à la campagne de boycott avant que le régime ne s’effondre.

-La direction israélienne est de plus en plus éloignée des réalités politiques militaires économiques du Moyen Orient en accroissant son soutien aux 700 000 colons illégaux vivant en Cisjordanie occupée ;

-Le gouvernement de coalition post travailliste Likud est profondément complice et influencé par le pouvoir politique et financier des colons et devra faire face à de plus en plus de soulèvements civils domestiques avec lesquelles le gouvernement US ne doit pas s’associer ou s’impliquer ;

-Le Printemps arabe et le réveil islamique a dans un large mesure libéré une grande partie des 1.2 milliards d’Arabes et Musulmans pour lutter contre ce qu’une très grande majorité considère comme une occupation européenne de la Palestine et de la population indigène illégale, immorale et insoutenable;

-Le pouvoir arabe et musulman qui s’étend rapidement dans la région comme en témoigne le printemps arabe le réveil islamique et la montée en puissance de l’Iran se fait simultanément -bien que préexistant - avec le déclin de la puissance et de l’influence américaine et le soutien US à un Israël belliqueux et oppressif devient impossible à défendre ou concrétiser compte tenu des intérêts nationaux US comprenant la normalisation des relations avec les 57 pays islamiques ;

-L’énorme ingérence d’Israël dans les affaires intérieures des US par l’espionnage et des transferts illégaux d’armes. Cela comprend le soutien à plus de 60 « organisations majeures » et approximativement 7500 fonctionnaires US qui obéissent au dictat d’Israël et cherchent à intimider les médias et les organisations gouvernementales US et cela ne devrait plus être toléré ;

-Le gouvernement US n’a plus les ressources financières ni le soutien populaire pour continuer à financer Israël. Ce n’est plus envisageable d’ajouter aux plus de 3 mille milliards de $ d’aide directe ou indirecte d’argent des contribuables versés à Israël depuis 1967 ces derniers s’opposant à ce que l’armée américaine continue de s’impliquer au Moyen Orient. L’opinion publique américaine ne soutient plus le financement et les guerres US largement perçues comme illégales pour le compte d’Israël. Cette opinion est de plus en plus partagée en Europe en Asie au sein de l’opinion publique internationale ;

-Les infrastructures d’occupation ségrégationniste d’Israël sont la preuve d’une discrimination légalisée et de systèmes de justice de plus en plus séparés et inégaux qui ne doivent plus être directement ou indirectement financés par les contribuables US ou ignorés par les gouvernements US ;

-Israël a échoué comme état démocratique auto proclamé et le soutien financier et politique américain ne changera pas sa dérive comme état paria international ;

-Les colons juifs manifestent de plus en plus un violent racisme rampant en Cisjordanie soutenu par le gouvernement israélien devenu leur protecteur et leur partenaire ;

-De plus en plus de Juifs américains sont contre le Sionisme et les pratiques israéliennes, inclus les assassinats et les brutalités à l’encontre des Palestiniens vivant sous occupation les considérant comme des violations flagrantes du droit américain et international et cela soulève des questions au sein de la communauté juive américaine eut égard à la responsabilité de protéger R2P des civils innocents vivant sous occupation ;

-L’opposition internationale à un régime de plus en plus d’Apartheid fait se fait l’écho de la défense des valeurs humanitaires américaines ou des attentes US dans le cadre de ses relations bilatérales avec les 193 pays membres de l’ONU.

Le rapport se termine en préconisant d’éviter des alliances rapprochées auxquelles s’oppose la majeure partie du monde entier et qui condamnent les citoyens américains à en supporter les conséquences.

A l’évidence Israël va se précipiter sur ce rapport bientôt publié pour faire pression sur les deux candidats à la présidentielle américaine, Obama et Romney, pour voir qui des deux en minimisera le plus les conclusions s’engageant même à le ranger au placard en promettant d’accroître l’aide financière et militaire à l’entité coloniale judéo sioniste fossoyeuse de l’Empire américain.
http://www.planetenonviolence.org/Aux-U ... a2750.html

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/Une-manifestat ... 80953.html





Une manifestation pro-Assad qui crée le choc en Turquie




Mardi 4 Septembre 2012


Le gouvernement turc n’en peut mais.
Après avoir contribué à organiser la sédition en Syrie, il commence à réaliser qu’il a semé des germes qui sont potentiellement destructeurs pour l’Etat turc lui-même, germes qui sont loin de se limiter au problème kurde.
Un évènement s’est en effet produit samedi dernier en Turquie qui s’il n’a guère eu d’écho dans nos journaux n’en finit pas de susciter des remous là-bas.
Je veux parler d’une manifestation de soutien au président Syrien Bachar al-Assad qui s’est déroulée dans la province turque de Hatay limitrophe avec la Syrie.
Cette manifestation a créé un choc en Turquie parce qu’elle rappelle aux élites de ce pays que la province de Hatay est historiquement syrienne et que la politique actuelle d’Ankara à l’égard de la Syrie est lourde de menaces pour l’intégrité territoriale turque.
Comme l’explique le journal turc Sabah,
Une manifestation tenue au Hatay ce samedi dans le cadre de la Journée Mondiale de la paix s’est rapidement transformée en manifestation de soutien à Bachar al-Assad.
Emmenées par des individus qui se présentaient eux-mêmes comme des membres de la «plateforme Anti-Impérialiste contre l’Intervention en Syrie ,» environ 2 000 personnes se sont rassemblées sanmedi dans une manifestation de soutien ) Assad et contre la parti AKP (au pouvoir en Turquie). Les manifestants agitaient des portraits de Bachar al-Assad et scandaient des slogans en arabe comme «Nous sacrifierons notre sang et nos âmes pour Assad» et d’autres exaltant Bachar, maher et Bassel Assad.
De fait, la popularité du président Syrien dans la province en question n’est un secret pour personne. Sauf apparemment pour le gouvernement turc et les pseudo-rebelles Syriens.
La manifestation était bien entendu organisée par la dite plateforme qui refuse les agissements délétères du gouvernement turc contre la Syrie. Ces gens qui manifestent rappellent aussi qu’à la base ils sont Syriens et que, si on veut bien se donner la peine de comprendre les minorités, ils pourraient bien un jour prochain signifier aux autorités turques qu’ils ne sont plus intéressés par l’appartenance à la Turquie.
Et si le gouvernement turc veut bien prêter attention à leur voix, il devrait aussi comprendre que la Syrie de demain, avec ou sans Assad, pourrait bien réactiver sa revendication sur cette province en arguant du désenchantement des habitants du Hatay.
Pour l’instant, les Turcs n’en sont pas à la phase d’élaboration de leur réflexion sur le désastre qui leur pend peut-être au nez. Ils ont illico presto trouvé des explications à cette manifestation en faveur du président Syrien :
Le Dr. Muhammed Rahhal, un miltant bien connu de l’opposition syrienne qui réside actuellement en Turquie affirme, «Cette manifestation a été complètement organisée par les moukhabarat (services secrets syriens) et les shabiha. ».
Oui, parce que, au cas où vous ne le sauriez pas, les shabiha font un peu comme chez eux en Turquie et ils tiennent réunion sur réunion dans les provinces de Adana, Mersin, Iskenderun et Hatay.
Et ces réunions sont co-organisées avec Mihraç Ural un militant Turc «néo-nationaliste» recherché par la police turque et qui vivrait en Syrie où il est pote avec le président (ça sent la théorie du complot).
Le Dr Rahhal nous explique :
La manifestation au Hatay a été organisée par des groupes venus de Syrie. Ces gens ont même amené les pancartes et les drapeaux utilisés dans la manifestation et les ont distribués aux Nusayris [Alaouites] pour essayer d’obtenir du soutien. Tout a été organisé par les moukhabarat et les shabiha,» affirme Rahhal.
Un peu sectaire le docteur…
Tout comme ces deux là :
S’exprimant au nom de l’opposition arabe [opposition arabe syrienne parce que le journal Sabah donne aussi la parole à un opposant syrien turkmène!], Şihab et Ebu Ahmed ont commenté en affirmant, «Les manifestations étaient le résultat de l’action des miliciens shabiha fidèles à Assad qui manipulent les Alevis et les Nusayris dans la région. Les militants shabiha sont envoyés ici per le régime Assad pour causer des problèmes entre les habitants d’Antakya et les réfugiés Syriens. »
Il est effectivement clair que beaucoup d’habitants d’Antakya sont excédés par une catégorie de Syriens présents en Turquie, ceux qui se présentent comme des opposants au régime.
J’ai quand même du mal à imaginer les services syriens et les shabiha, qui sont des miliciens à action surtout locale, se lancer dans une telle entreprise non seulement risquée mais inutile puisque le soutien d’une bonne partie des habitants de la province au président Syrien est un fait avéré.

http://mounadil.wordpress.com/

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/notes/Le-Hezbo ... 92760.html



Le Hezbollah menace les Etats-Unis 04/09/2012


Photo : EPA

Le Hezbollah peut frapper des bases américaines au Proche-Orient si Israël attaque les sites nucléaires iraniens. Hassan Nasrallah, dirigeant du Hezbollah, mouvement islamiste libanais lié au régime iranien, l'a déclaré à une chaîne de télévision à Beyrouth. Selon Nasrallah, la « décision a été prise » et « la réponse sera très sérieuse ».
« Si Israël attaque l'Iran, l'Amérique portera la responsabilité », a dit le chef du Hezbollah

[Ilunga]

http://www.alterinfo.net/L-Afrique-du-S ... 81043.html




L'Afrique du Sud après le massacre de Marikana

Chris Marsden
Jeudi 6 Septembre 2012


Le massacre de mineurs en grève par la police à Marikana marque un tournant majeur pour l'Afrique du Sud post-apartheid et la lutte des classes internationale.
Il démontre de la manière la plus forte que l'on puisse imaginer que les perspectives du « pouvoir aux noirs » et de la « révolution démocratique nationale » conçues comme des moyens de vaincre l'oppression économique et sociale ont complètement échoué. La leçon centrale de Marikana est que la division fondamentale de la société est la classe, et non la race.
Le Congrès national africain (ANC), arrivé au pouvoir en 1994 après l'immense sacrifice et la lutte révolutionnaire de millions de travailleurs, s'est révélé être tout aussi dénué de scrupules que ses prédécesseurs blancs en imposant l'exploitation la plus brutale pour le compte des grandes multinationales.
L'ANC a envoyé la police faire feu contre les travailleurs en grève, les tuer et les mutiler, alors que leur seul crime était de lutter pour le droit de vivre comme des êtres humains et non comme des bêtes de somme. Maintenant, après que la police a fait 36 morts et 78 blessés, 270 grévistes emprisonnés sont accusés de meurtre et de tentative de meurtre contre leurs collègues en vertu d'une loi sur les « crimes en réunion » datant de l'apartheid, conçue pour accuser les victimes de violences policières, de les avoir provoquées.
Les mineurs de Marikana sont payés moins de 500 dollars par mois, vivent dans des huttes communautaires sordides et travaillent dans des conditions dangereuses et épuisantes pour la firme anglaise Lonmin, extrayant du platine vendu plus de 1400 dollars l'once [31,10 grammes, ndt]. Leur sort, ce qui est pire, est partagé par des millions de gens dans ce pays qui est devenu le plus inégalitaire de la planète.
Pendant ce temps, l'ANC a généré une couche de bourgeois noirs avides, dont la réputation de corruption et de répression n'est plus à faire. Elle est synonyme de termes comme les entreprises "issues du renforcement économique noir" [Black Economic Empowerment – BEE, un programme d'aides économiques aux entreprises détenues par des noirs, ndt] et les "tenderpreneurs" – ceux qui se sont enrichis en servant de relais aux multinationales ou en utilisant leurs postes dans l'appareil d’Etat pour s’assurer un rôle direct dans l’exploitation de la classe ouvrière.
Au même moment où les mineurs interpellés étaient mis en examen, la ministre des mines d'Afrique du Sud, Susan Shabangu rassurait « nos investisseurs, actuels et à venir » lors d'une réunion de dirigeants du secteur minier à Perth, en Australie, leur disant que le président Jacob Zuma était « déterminé à isoler les mauvais éléments de notre société. »
L'ANC s'appuie à son tour sur ses partenaires de l'Alliance tripartite – qui réunit le Parti communiste d'Afrique du Sud (PCAS) et la fédération syndicale COSATU – pour imposer la dictature du capital financier global et de la bourgeoisie sud-africaine à une population de plus en plus agitée.
Les staliniens du PCAS ont insisté tout au long de la lutte contre l'apartheid sur l'idée qu'une Afrique du Sud capitaliste sous contrôle d'une majorité noire était une étape nécessaire dans une transition plus tardive vers le socialisme. Ils dépeignaient le COSATU comme un bastion du pouvoir ouvrier au sein d'un gouvernement qui garantirait cette transformation.
Les événements sont allés dans une direction totalement opposée. Pour leurs services rendus, les dirigeants du PCAS ont reçu des postes clefs dans le régime post-apartheid et une part du butin lié aux fonctions gouvernementales. La COSATU et ses syndicats affiliés ont fonctionné comme une police industrielle et un mécanisme servant à l'enrichissement personnel des bureaucrates.
Philip Hirschohn, professeur dans une école de commerce et de finance de l'Université du Cap, attirait l'an dernier l’attention sur le fait que les syndicats avaient adopté un « caractère oligarchique. »
La position de délégué du personnel est devenue un moyen d'accéder à des positions à la direction, cela s'inscrit dans « l'émergence de syndicalistes de carrière, » pour lesquels l'adhésion au PCAS est un « marchepied » très prisé pour « accéder à des opportunités dans la direction d'entreprises ou au gouvernement. »
L'ex-dirigeant du NUM [le syndicat des mineurs lié au COSATU, ndt] et membre important de l'ANC Cyril Ramadhan est actuellement le 34e homme le plus riche d'Afrique du Sud, avec un capital de 275 millions de dollars. L'une de ses nombreuses entreprises a un contrat pour fournir des intérimaires traités à peu près comme des esclaves à Marikana. Il est payé 12 000 rands [1136 euros] pour chaque employé qu'il fournit à Lonmin chaque mois, et ne leur reverse que 4000 rands [378,66 euros].
Le rôle d'auxiliaire de la direction de ce syndicat a fait baisser le nombre de syndiqués à moins de 50 pour cent dans de nombreuses mines ; la plupart de ces syndiqués sont des travailleurs qui restent à la surface ou des salariés qualifiés travaillant dans les bureaux. Les mineurs de Marikana sont membres de l'AMCU [Association of Mineworkers and Construction Union] ou pas syndiqués du tout.
Le NUM, la COSATU et le PCAS ont tous appelés à ce que la police s'en prenne violement aux grévistes, prenant la défense de ce massacre et demandant avec insistance la dissolution de l'AMCU. Le secrétaire général du NUM, Frans Baleni a dit du massacre de Marikana que « la police a été patiente, mais ces gens étaient fortement armés avec des armes dangereuses. »
Cela n'a pas empêché les groupes de la pseudo-gauche de tous les pays d'être contre la nécessaire rupture avec le COSATU et ses syndicats affiliés, ce sans quoi aucune lutte contre l'ANC est possible.
Au lieu de quoi le représentant en Afrique du Sud du Comité pour une internationale ouvrière, le Mouvement socialiste démocratique, a recommandé « aux travailleurs des deux syndicats de demander une action unie de solidarité, à commencer par une grève générale locale » qui se terminerait par « une grève générale nationale », vraisemblablement dirigée par le NUM et la COSATU.
Le Socialist Workers Party au Royaume-Uni est encore plus méprisable, écrivant le 17 août, « quelles que soient ses intentions, l'AMCU a parfois été utilisée pour introduire la désunion dans les moments où les travailleurs sont confrontés à de grands défis. Il aurait été préférable pour les travailleurs qui ont formé ce syndicat rival de lutter parmi la base du NUM et faire évoluer sa politique de l'intérieur. »
Soutenir le NUM et le COSATU revient à soutenir l'ANC et le gouvernement de l'Alliance tripartite. C'est un soutien à la continuation du capitalisme et de l'oppression impérialiste.
La théorie de la révolution permanente est le fondement politique sur lequel les travailleurs et les jeunes d'Afrique du Sud doivent s'appuyer pour mener les luttes à mort qui se dessinent à l'horizon. L'évolution de l'ANC est une confirmation très explicite de l'insistance de Léon Trotsky sur le fait que les mouvements bourgeois nationalistes, liés comme ils le sont au capitalisme et organiquement opposés à la fin de l'exploitation brutale des travailleurs et des fermiers pauvres, sont incapables de mener à son terme la lutte pour la démocratie et pour la fin de la domination impérialiste.
La classe ouvrière, mobilisant toutes les couches opprimées des campagnes et des villes, doit rompre avec l'ANC et ses défenseurs du PCSA et de l'appareil syndical pour construire leur propre parti socialiste.
Un gouvernement ouvrier doit être établi pour mettre l'ensemble de l'économie sous propriété sociale et se servir des vastes richesses naturelles actuellement monopolisées par les super-riches pour répondre aux besoins de tous : des emplois décents, des logements, l'éducation et la santé. Cette lutte révolutionnaire doit être étendue dans toute l'Afrique et au-delà par la construction d'une section du Comité international de la Quatrième internationale, le parti mondial de la révolution socialiste.

WSWS